「经济」法院判了！男子醉酒后打伤人，又翻窗坠楼1年后身亡，共同饮酒者被

本篇文章1509字，读完约4分钟

醉酒后不小心撞到人，然后趁同龄人不备爬出窗外，然后不小心摔了一跤，治愈后死亡。那么一起喝酒的人应该承担责任吗？

8月13日，上海市嘉定区人民法院官方微信发布了这样的案例分析。法院最终裁定，共同饮酒者没有过错或违反了安全保障义务，不应承担损害赔偿责任。

2018年4月1日，张与周某某、王某某、、姚某某在烧烤餐厅共进晚餐，期间五人共用一瓶白酒和一盒啤酒。晚饭后，五个玩得不开心的人去附近的ktv继续那天晚上的聚会。

酒至顶，张与周因琐事争吵，大吵一架。张拿着啤酒瓶，打伤了周的头。看到两人打架受伤，王某某等其他三人赶紧劝阻，打车陪周某某到医院治疗。

正当大家心慌的时候，张不见了，大家都没能在离开前找到他，就先去了医院。不知道是酒精麻痹了我的大脑，还是打伤人后的恐慌。其他人都离开后，张某自己爬上了空外置机器的阳台。结果他不小心从阳台上摔了下来。

随后，张被紧急送往医院接受治疗，并在上海的几家医院接受了手术和康复治疗。2019年4月，应张家人的要求，张出院，由家人接回家。几天后，张在家里去世了。

【/s2/】张一家四口把当年和张一起喝酒的周某某和ktv经营者徐告上了法庭。他们认为，徐作为一个ktv的经营者，没有在二楼的窗口设置安全措施。通道内没有设置警示标志，导致张意外从楼内跌落。许未履行安全保障义务，存在重大过错；而周某某等四人，明知张处于醉酒状态，让他独自行动，导致坠楼。作为普通饮酒者，应当承担相应的赔偿责任。

庭审中，【/s2/】被告徐辩称:【/s2/】张通过的是杂物间而不是过道，不需要设置警示标志，事发现场窗户面积较小，不需要安装护栏，正常情况下不存在摔倒的风险。被告作为ktv经营者，已经履行了安全保障义务，不应承担赔偿责任。张坠楼是自己的原因造成的，不能扩大安全保障义务的适用范围。

【/s2/】被告周某某等四人还辩称:【/s2/】本次事故并非因共同饮酒所致，而是张不明原因从高处坠落，被告不具备看护、救助义务，不应承担赔偿责任。

图片来源:摄影网(与图文无关)

张坠楼应由被告人负责吗？

上海嘉定法院认为:

一、被告徐作为ktv经营者，在经营活动中负有法定的安全保障义务，主要体现在对设施、设备等“物”的安全，以及对其经营场所内从业人员的安全提供应有的指示、通知和保护，但这一义务的确定应以经营者的管理和控制能力为限。

在这种情况下，事故现场不是营业场所的出入口，窗户本身没有安全隐患。经营者不能控制张成年后故意爬窗的不当行为，也不能要求经营者关闭营业场所的所有窗户并设置警示标志，从而不适当地扩大了安全义务的范围。因此，法院很难认定被告徐对张死亡的后果负有责任。

第二，共同饮酒过程中，如果一方有危险，其他共同饮酒者会因为之前的共同饮酒而产生特定的义务。如果他们以作为或不作为违反了这一义务，就可能构成侵权，从而承担相应的友谊侵权责任。

本案原告无证据证明张坠楼时醉酒，原告无证据证明被告周某某等人在晚会期间有敬酒、劝酒、饮酒等不当行为，且在坠楼前出现张用酒瓶砸伤周某某头部的意外情况。在找不到张的情况下陪周某某去医院治疗也是人之常情。这种情况下，事后很难追查源头，对四名被告提出过分的关心和注意要求。

共同饮酒者的注意义务是有限的。作为一个完全民事行为能力人，张应该对自己的身体状况、饮酒情况等有清醒的认识。，而他爬窗坠楼的行为是不合理和不可预见的。因此，法院很难认定被告周某某等四人对张之死的损害负有过错。

综上，【/s2/】上海嘉定法院认为，张自爬窗户，留家人活命，行为恶劣，违背常理，不可预知，被告无过错，不违反安全义务，不应承担损害赔偿责任。法院依法驳回了原告的全部诉讼请求。