主页 > 吉林财经 > 「经济」他自称“最惨创业者”，被赶出公司还要赔3800万？投资方这样回应…

「经济」他自称“最惨创业者”，被赶出公司还要赔3800万？投资方这样回应…

来源：吉林福音时报作者：阙永春更新时间：2020-12-12 20:00:02 阅读：

本篇文章4486字，读完约11分钟

天下繁华为利，天下繁华为利。

最近，企业家郭健发表了“中国最差企业家:三年前被投资人赶出公司，三年后公司不上市，说我要亏3800万！【/s2/】，以第一人称讲述他在2013年左右将科发资本引入创业公司，但在与对方签订业绩赌博协议后被“踢出”公司，失去了在原创业公司的所有职位。几年后，投资者声称他赌博失败，两次审判都失败了。

图片来源:摄影网(与图文无关)

文章发表后引起广泛关注，“表演vs赌博”成为整个事件的中心议题。

6月7日，郭健在接受《国家商报》(微信号:nbdnews)采访时强调，他必须有一条路径来参与公司的业务，否则，他如何实现自己的业务目标？管理层不能剥夺他参与公司运营的权利，最终让他承担业绩失败和赌博的后果。

6月10日凌晨，科发资本就郭健在互联网上的恶意中伤发表了科发资本的郑重声明，称郭健的文章无视事实，恶意中伤科发资本及其董事长。他还说，郭健“无视司法判决，把受害者当成自己人，歪曲事实，颠倒是非，误导公众，制造舆论压力，企图继续干涉司法公正。”

郭健:被扫地出门，却不得不承担赌输的后果？

6月7日下午，国家商报(微信号:nbdnews)的一位记者在杭州的一家咖啡厅见到了郭健，他向记者讲述了这段让他愤怒的经历。

2010年11月，杭州雷龙正式注册成立，郭建拉加入他以前的公司领导，投资任远，各持有45%的股份。当时，杭州雷龙的主要业务是为大学宽带运营商提供免费系统和交换客户的操作。移动互联网兴起后，郭健表示，部分大学生也需要通过杭州雷龙的客户端登录移动wifi，因此公司积累了大量的流量资源。在app store list崛起之后，杭州雷龙也推出了整合墙业务。郭健透露，曾经只靠积分墙业务，月收入高达600万，净利润在180-200万左右。

2013年12月，科发资本向杭州雷龙增资10%，2014年3月，通过股权转让的方式，进一步增持杭州雷龙10%的股份。此次交易后，科发资本持有杭州雷龙20%的股权。

科发资本进行了两次投资，还与交易对手郭健和余仁源签订了业绩赌博协议，协议规定如果杭雷龙未能在2017年12月31日前上市，郭健和余仁源需要回购科发资本的股份。

“当时上市对每个人来说都不容易，但如果我继续扩大雷龙的流量来源，我们就有很大的机会被上市公司收购。也是一条上市之路，用人单位已经达到了退出的根本目的。”郭健向记者解释了管理层提出的上市要求。

最初，这是空.风险投资部门的一项常见交易然而，在科发资本入股后不久，郭健表示，杭州雷龙的管理存在矛盾，这是由两家原股东在p2p项目开发上的分歧造成的。

郭健表示，2015年8月31日，杭雷龙董事会被股东会罢免(来源:郭健提供)

“2014年5月，互联网金融起来了。余仁源觉得互联网金融故事更大，更‘性感’。此外，我们手头有很多流量。这时候，校园贷款也起来了。余仁源提出做互助黄金项目。”郭健说，但他希望该公司将继续专注于交通业务。最终，他和于仁元以及科技基金达成了共识。由于任园互金项目，杭州雷龙可以提供交通支持。”但余仁远也提出要分开杭州。雷龙有一半的员工去做互助黄金业务，我不同意。”与此同时，郭健表示，如果余仁源去做互金业务，他仍然可以担任杭雷龙的董事长，但他不能再干预日常运营。

但是，“我出差的时候，科发资本居然拿了公章，和他们一起保管公章。”

2014年11月，郭健表示被要求辞去总经理职务，并于2015年1月和8月两次将其股权转让给于仁源。“股份转让后，我其实还有另外一个身份参与公司运营，那就是董事，但是我在2015年8月31日被免去了董事职务。应该是2017年2月到期。”

郭健告诉记者，离开雷龙后，2015年3月，他创办了杭州蔡京网络科技有限公司(以下简称蔡京公司)，主要从事兼职校园业务。郭健表示，当时他已经与59店、家米、穗米等多家需要在校园内招聘推广人员和各种兼职人员的公司达成合作，还与杭州爱彩网络科技有限公司(以下简称爱彩公司)进行了合作。2016年9月，由于校园贷款被银监会叫停，爱彩通过证券交易所将其渠道注入蔡京。“双方就蔡京将在2017年完成多少营业额达成一致，并将承诺某些选项。但是，爱钱之后，期权没了，实际资金也没了。”

离开杭州雷龙后，郭健表示，他无权询问公司的情况，因为他已被解除董事职务。直到2019年1月，在他认为杭州雷龙已成过去的第四年，他突然发现自己的银行卡被冻结，房子被查封。事后获悉，科发资本以杭州雷龙2017年底未完成上市为由，起诉他和余仁源在2018年底回购股份，共计3800万元。

关于表演赌博，郭健强调了以下几点。第一，应陈晓凤(科发资本董事长)和余仁源的要求，在股份转让后陈晓凤口头告知赌博协议与他无关的基础上，最终同意以净资产价格将全部股份转让给余仁源。

其次，郭健认为他必须有一条路径来参与公司的业务，否则他如何实现业务目标？管理层不能剥夺他参与公司运营的权利，最终让他承担业绩失败和赌博的后果。“如果我不取消董事身份，我在雷龙还有一个职位，我可以参与公司的商业决策。如果最后没能达到目的，我想。”

科发资本回应:歪曲事实，颠倒是非

6月10日凌晨，科发资本官方微信官方账号科发汇头就郭健在网上恶意中伤一事发表了科发资本严正声明，称郭健的文章无视事实，恶意中伤科发资本及其董事长。他还说，郭健“无视司法判决，把受害者当成自己人，歪曲事实，颠倒是非，误导公众，制造舆论压力，企图继续干涉司法公正。”

6月9日，国家商报(微信号:nbdnews)的一名记者致电凯发资本(Kefa Capital)的一名高管，该高管表示，此案已经澄清，并立即挂断电话。

科发资本杭州办事处(来源:记者叶每张照片)

6月10日下午，国家商报(微信号:nbdnews)记者前往科发资本杭州办事处。一位自称董事长助理，拒绝透露姓名的男子告诉记者:“作为一个组织，我们需要证据来支持我们所说的一切。目前还在整理整件事，整理完了会对外反应。我们最终会呈现事实的真相，在整理证据的过程中不方便发言。”

这位人士在谈到郭健所谓的“解雇”时说:“郭健被解雇时，董事会有一项决议，郭健本人也签了字。如果董事会解雇了郭健，他最后为什么要签字？关于最终去除郭健导演身份的问题，我们稍后会整理详细资料，目前不方便这么说。”同时他还表示:“我们不希望这件事影响到整个风险投资的生态，所以我们会整理完整的资料。”

科发资本官网显示，科发资本是一家专业的投资机构，在股权投资领域取得了令人印象深刻的成绩，通过团队投资成功上市的公司达数十家。经营范围主要包括天使投资、vc/pe投资等。投资领域包括医疗保健、高端制造、人工智能、大数据、云计算、新材料、新能源等。目前，科发资本已发行和管理15只基金，总资产100亿元人民币。其中杭州市政府创业投资引导基金5000万元，天使投资基金1500万元，宁波市政府创业投资引导基金4000万元，义乌市创业投资引导基金1亿元。

科发资本董事长陈晓凤6月6日在浙江省股权投资行业协会2020年年会上发表最新讲话。他在圆桌论坛上讨论了注册制度对股权投资和风险投资行业的影响，并提到风险投资行业将向早期转移，投资早期项目。风险投资行业应该变得更加专业，以更高、更准确的眼光去发现早期企业的价值。

利益下的当事人仍在争斗

需要指出的是，2015年8月，郭健卸任杭州雷龙董事，2019年突然发现自己的财产因演出赌博失败而被冻结，杭州雷龙与郭健仍有交集。

根据中国裁判文书网的信息，2016年4月，杭州雷龙起诉郭健损害公司利益一案被法院受理，杭州雷龙起诉郭健在担任公司董事、经理期间违反勤勉尽责、不竞争的义务，给杭州雷龙造成了巨大损失，包括其经营行为多次侵犯他人著作权，以及在担任经理期间因重大失误导致公司应收账款损失。

其次，违反竞业限制义务主要体现在2014年9月爱彩公司经营的助学贷款业务与杭雷龙经营的助学贷款业务之间的直接竞争。

出于杭州雷龙的原因，郭健还反驳了他在担任经理期间没有对杭州雷龙造成损害的事实。在他任职期间没有违反勤勉义务。同时，郭健声称，杭雷龙没有竞业限制义务，他不必承担赔偿责任。最终，法院认为杭州雷龙的主张缺乏依据，拒绝支持，并判杭州雷龙败诉。

在科发资本与郭健的业绩博弈案例中，科发资本也提到了横向竞争的问题。国家商报(微信号:nbdnews)记者在本案一审判决中发现，科发资本在法庭上表示，郭健并非被迫离开杭州雷龙，而是不顾潜在责任，主动套现，然后从事与杭州雷龙有竞争关系的业务。

杭州市中级人民法院关于演出赌博案件的民事判决书(来源:被申请人郭健提供)

同时，科发资本还声明，股份回购义务并不预设债务人必须具有实际控制人、股东或董事的身份，科发资本没有义务保证郭健始终具有上述身份。

6月9日，国家商报(微信号:nbdnews)记者根据科发资本、郭健、余仁源签订的股权投资协议中的联系方式致电任远，但余仁源没有正面回应相关问题。

回到郭健的案子本身，6月10日，上正恒泰律师事务所的管理合伙人兼律师杨如意告诉《国家商报》(微信号:nbdnews)，郭健的要求从理性上来说似乎是可以理解的，应该受到企业家和金融家的高度重视。但是从法律角度来说，如果目标公司的股东与投资者签订了一个赌博协议，那么协议的有效性是没有问题的。回购条款是各方自愿约定的，没有证据表明回购条款的达成是由于投资者的过错。因此，投资者按照协议要求履行回购义务是有事实和法律依据的，法院的判决在推理上也是相当充分的。

事实上，类似的赌博纠纷在司法实践中也很常见。在去年年底的《九人纪要》和上月发布的《疫情指导意见》中，最高法院就赌博相关问题给出了具体的司法适用意见，表明此类问题也是司法实践中的热点和难点问题。

杨如意进一步指出，本案各方反映的问题是普遍的。比如投资者参与目标公司后，通常通过委派董事、享有一票表决权等方式参与目标公司的实际运作。投资者的这些行为必然会影响目标公司的业绩，进而影响赌博条件的成功。这些安排是常见的，也是合理的。赌博的股东一般不能作为投资者参与运营，导致业绩未实现，要求免除其赌博失败的责任。

郭健的情况很特殊，他在与赌博股东签署赌博协议后不久就直接退出了公司，完全丧失了股东资格。但赌博协议并没有规定，如果你失去了股东资格或经营权，就不用承担赌博责任。法院的判决也是逻辑。郭健的回购义务并没有被参与赌博的其他各方免除。所以从合同义务和法律责任来说，他们承担赌博责任是必然的。当然，如果郭健认为参与赌博的其他股东或投资者因失去股东资格或管理权而有过错或怀有恶意，只要证据充分，他可以要求损害赔偿。